Avis indépendant · version 2.5.3 · revu le 2026-08-10
Sparrow est le portefeuille que nous recommandons en premier pour l’auto-conservation on-chain de bitcoins sur un ordinateur de bureau. Rien d’autre, parmi ce qui est gratuit, open source et limité au Bitcoin, ne réunit avec autant de finition un véritable éditeur de transaction, un contrôle des pièces jusqu’à la sortie non dépensée individuelle, une gestion des PSBT de premier plan et la signature matérielle air-gapped. Nous lui attribuons 4.5 sur 5 — jugement éditorial de ce site, et non score mesuré ou résultat d’audit.
Le demi-point manquant sanctionne ce qu’il refuse de faire plutôt qu’un défaut d’exécution : pas de Lightning, pas de version mobile, pas d’extension de navigateur, et personne à appeler quand vous vous trompez.
Voilà la réponse. Le reste de cette page en expose le raisonnement : notre méthode d’évaluation, une notation critère par critère, ce qui le distingue réellement d’Electrum, où il se situe désormais face à Wasabi sur la confidentialité, et les profils concrets de ceux qui devraient l’installer — et de ceux qui ne devraient pas.
Non officiel
Méthodologie
Les avis sur les portefeuilles déraillent dans deux directions. Certains se lisent comme une liste de fonctionnalités réécrite avec une note agrafée à la fin. D’autres revendiquent une profondeur d’examen que personne n’a réellement fournie. Voici donc exactement sur quoi repose cette évaluation, et où elle s’arrête.
Ce que nous pouvons vérifier, et avons vérifié : l’ensemble des fonctionnalités publiées et la formulation qu’en donne le projet lui-même ; la licence Apache 2.0 et le dépôt public ; les notes de version des séries 2.3, 2.4 et 2.5 ; la liste des appareils matériels pris en charge dans la FAQ officielle ; les prérequis de plateforme ; et le processus de signature des versions, y compris la présence d’un manifeste signé pour la version 2.5.3 et l’empreinte PGP publiée par le mainteneur. Nous avons utilisé le logiciel dans les parcours que nous décrivons : créer un portefeuille, importer une xpub en lecture seule, apparier du matériel par USB puis par QR codes, construire et modifier une transaction, et le pointer vers un serveur auto-hébergé plutôt que vers un serveur public.
Ce que nous ne pouvons pas vous dire compte davantage. Nous n’avons pas audité le code, et nous n’avons connaissance d’aucun audit de sécurité tiers publié sur Sparrow que nous pourrions citer — personne, nous compris, ne devrait donc qualifier ce portefeuille d’« audité ». L’absence d’audit public n’est pas la preuve d’un problème : c’est une inconnue, et c’est la plus grande lacune de toute évaluation honnête de n’importe quel portefeuille d’auto-conservation. Nous n’avons par ailleurs aucun accès privilégié au projet, aucune relation avec son développeur, et aucune visibilité sur des problèmes non signalés. Lisez notre évaluation de sécurité pour le modèle de menace en détail.
Lorsque vous voyez un mot de verdict dans la notation, il s’agit d’un jugement formé à partir de ces éléments vérifiables et d’un usage concret. Lorsque vous voyez une affirmation sur un comportement, elle provient de la documentation du projet et elle est sourcée. Nous n’avons inventé ni nombre d’utilisateurs, ni test de performance, ni montant de frais, ni incident ; et là où un fait aurait été commode mais invérifiable, cette page le dit.
Huit critères, chacun avec un verdict court et le raisonnement qui le fonde. Il n’y a volontairement aucune moyenne pondérée ici : un chiffre agrégé aurait l’air objectif tout en masquant la seule chose qui compte, à savoir si le critère qui vous importe est celui où le logiciel est fort ou celui où il est faible.
| Critère | Verdict | Raisonnement |
|---|---|---|
| Architecture de sécurité | Excellente | Aucune technologie de navigateur, par choix affirmé : le projet considère le navigateur comme une surface d’attaque considérable et livre une application de bureau à onglets. Les fichiers de portefeuille sont chiffrés avec Argon2, paramétré pour qu’une seule tentative de mot de passe coûte au moins 500 ms sur du matériel récent. Les clés peuvent rester entièrement hors de la machine, sur un signataire matériel. |
| Outillage de confidentialité | Solide, mais manuel | Tor intégré, connexion à votre propre Bitcoin Core ou à un serveur Electrum privé, contrôle complet des pièces, étiquetage de chaque transaction, entrée et sortie, auto-dépenses Stonewall, codes de paiement PayNym et Silent Payments. Ce qui a disparu, c’est le mélange en un clic : le travail vous incombe désormais. |
| Prise en charge du matériel | La meilleure de sa catégorie | Tous les appareils courants en USB, plus la signature entièrement air-gapped par carte SD, par QR codes en fontaine selon le standard UR, et par cartes à puce NFC. Trezor Safe 7, Ledger Nano Gen5, Keycard et Keycard Shell ont été ajoutés en 2.4.0. Voir la matrice des appareils. |
| Transparence et open source | Excellente | Licence Apache 2.0, dépôt public, notes de version publiques, et chaque build couvert par un manifeste signé que vous pouvez contrôler face à l’empreinte D4D0D3202FC06849A257B38DE94618334C674B40. Aucun compte, aucun argumentaire de télémétrie, aucune formule payante. |
| Ergonomie pour un débutant | Exigeante | La création d’un portefeuille est guidée et le guide de démarrage rapide est réellement bon, mais l’interface part du principe que vous voulez voir les UTXO, les chemins de dérivation et les niveaux de frais. Rien n’est masqué, ce qui explique exactement pourquoi elle paraît lourde le premier jour. |
| Ergonomie pour un utilisateur avancé | Exceptionnelle | L’éditeur de transaction fait aussi office d’explorateur de blocs, la sélection des pièces peut être reprise à la main, les fichiers PSBT circulent proprement d’une machine à l’autre, et les descripteurs de sortie sont mis en avant au lieu d’être enfouis. Peu de portefeuilles respectent autant un expert. |
| Périmètre (Bitcoin uniquement) | Un arbitrage, pas un défaut | Pas d’Ethereum, pas de jetons, pas de stablecoins, pas de NFT, pas de canaux Lightning et aucun connecteur dApp. Si l’un de ces éléments vous est nécessaire, ce n’est pas la bonne application — mais c’est ce périmètre étroit qui garde la base de code auditable. Voir ce qui est pris en charge. |
| Assistance et documentation | Bonne doc, aucun guichet | Dix pages de documentation officielle couvrent l’installation, la signature air-gapped, la connexion à un nœud, la dépense confidentielle et les performances du serveur. Il n’existe aucun service client avec accès à une base de données, aucune réinitialisation de mot de passe et aucune récupération de compte. L’aide de la communauté est réelle, mais informelle. |
La note globale de 4.5/5 traduit la lecture d’ensemble de ces huit verdicts : cinq solides, trois nuancés. C’est une opinion, et elle doit être lue comme telle.
Face à face
C’est la comparaison la plus importante, parce que les deux portefeuilles occupent la même niche étroite : légers, limités au Bitcoin, de bureau, non dépositaires, connectés à des serveurs du protocole Electrum plutôt qu’au téléchargement de toute la chaîne. Quiconque pèse la sécurité de Sparrow face à celle d’Electrum en 2026 demande en réalité lequel des deux rend une opération dangereuse plus difficile à rater.
Electrum possède le contrôle des pièces, et depuis des années. Vous pouvez geler des pièces, sélectionner des entrées et fixer un niveau de frais. La différence de Sparrow tient à la présentation : il rend la transaction sous forme de schéma modifiable d’entrées et de sorties, affiche la taille virtuelle en octets et le niveau de frais qui en résulte à mesure que vous modifiez la sélection, et laisse cette même vue servir d’explorateur de la blockchain pour remonter l’historique de n’importe quelle entrée. La sélection des pièces s’appuie sur les algorithmes Branch and Bound et Knapsack, et vous pouvez en écarter entièrement le résultat.
En pratique, cela transforme le contrôle des pièces d’une case à cocher en un outil que vous utilisez vraiment. Le coût de la consolidation de douze pièces de la taille d’une poussière cesse d’être abstrait quand le nombre d’octets s’affiche à côté du niveau de frais. Si vous quittez un portefeuille plus simple parce que vous voulez voir ce que vous signez, cela seul tranche la question.
Sparrow a été bâti dès l’origine autour des transactions Bitcoin partiellement signées. Une PSBT est un format de fichier standard qui transporte une transaction non signée ou partiellement signée d’une machine et d’un appareil à l’autre ; en faire l’unité de travail native a des conséquences : un signataire air-gapped n’est plus une greffe mais le cas ordinaire, que vous transportiez le fichier sur une carte SD ou que vous l’animiez en QR codes en fontaine selon le standard UR.
C’est sur le multisig que l’écart se creuse. Sparrow gère les portefeuilles à plusieurs clés sur les types de script courants au moyen des descripteurs de sortie — ce format texte compact qui consigne exactement la manière dont un portefeuille dérive ses adresses — exposés comme quelque chose que l’on sauvegarde et réimporte, et non comme un détail interne. Electrum prend en charge le multisig, et le faisait bien avant l’existence de Sparrow, mais l’ergonomie de la collecte des clés sur des appareils de fabricants différents et de la reconstruction du portefeuille ailleurs est nettement plus fluide dans Sparrow. C’est pour cette raison que notre tutoriel multisig suit la voie Sparrow.
Ici, Electrum gagne, et de loin. Electrum dispose d’une architecture de greffons, d’une console, d’une interface en ligne de commande et d’un mode démon scriptable, ce qui en fait le choix évident pour l’automatisation, les opérations par lots et tout ce que vous voulez piloter depuis un script. Sparrow possède un mode terminal et peut tourner sans interface dans une certaine mesure, mais ce n’est pas une plateforme de scripting et il ne prétend pas l’être.
L’empreinte compte aussi. Electrum est écrit en Python et démarre vite sur du matériel modeste. Sparrow est en Java et JavaFX, se distribue en paquet autonome plus volumineux et demande davantage à la machine — même s’il tourne sur Linux ARM64 comme sur x86-64, ce qui rend un Raspberry Pi 4 ou 5 viable. Sur un portable de dix ans, Electrum sera le plus confortable des deux.
L’interface d’Electrum porte son âge. Elle est dense à la manière dont un logiciel issu d’une convention plus ancienne l’est, et les nouveaux venus se trompent régulièrement sur son onglet d’envoi. L’interface de Sparrow est dense aussi, mais délibérément et avec une mise en page moderne : un onglet par portefeuille, une vue permanente des transactions, et des étiquettes attachées à chaque transaction, entrée et sortie.
Sur les connexions, les deux se valent presque. Tous deux parlent aux serveurs Electrum publics, tous deux peuvent viser un serveur privé, tous deux gèrent Tor. Sparrow embarque Tor et se connecte directement à Bitcoin Core comme option de premier plan, et prend en charge Fulcrum, ElectrumX, Electrs, Electrs-Esplora, EPS et BWT, en SSL comme via Tor. Quel que soit votre choix, utiliser le serveur public de quelqu’un d’autre permet à son opérateur d’associer entre elles toutes vos adresses ; le remède est le même dans les deux portefeuilles, et il est décrit dans notre guide de connexion à un nœud.
Rendons justice à Electrum
Electrum est plus ancien, extrêmement mûr, et il a encaissé une somme considérable d’attention hostile. Il tourne sur des machines où Sparrow s’essoufflera, il est scriptable là où Sparrow ne l’est pas, et pour qui le connaît déjà bien, le bénéfice marginal d’un changement peut être faible. « Sparrow est meilleur » est une affirmation sur le contrôle des pièces, le multisig et la gestion du matériel, pas sur la qualité du code — que ni l’un ni l’autre de nous ne peut mesurer de l’extérieur.
Le risque qu’ils partagent
Les portefeuilles populaires attirent les fausses pages de téléchargement, les annonces publicitaires dans les recherches et les domaines sosies, et cette catégorie d’attaque a coûté plus d’argent aux gens que tout bogue de portefeuille dont nous ayons connaissance. Nous n’imputons ici aucun incident précis à l’un ou l’autre projet : le point est structurel. Quel que soit celui que vous installez, récupérez-le sur le domaine du projet et vérifiez la signature avant de l’exécuter. Notre guide de téléchargement et de vérification donne les commandes.
La confidentialité, sans fard
Comparer Wasabi et Sparrow sur la confidentialité en 2026 exige d’abord une correction, car la plupart des articles décrivent encore un Sparrow qui n’existe plus. Sparrow a un jour intégré Whirlpool, le CoinJoin de Samourai. Après les plaidoyers de culpabilité des fondateurs de Samourai et la saisie du coordinateur et des serveurs dorsaux, cette intégration a été retirée. Une implémentation Zerolink dérivée a plus tard été publiée par Ashigaru ; c’est un logiciel tiers, ce n’est pas Sparrow, et il porte ses propres risques.
Les deux portefeuilles ne se situent donc plus sur le même axe. Le modèle de confidentialité de Wasabi repose sur le CoinJoin coordonné : un service organise des tours au cours desquels de nombreux participants créent des sorties de valeur identique, rompant le lien entre le passé d’une pièce et son avenir. Quand cela fonctionne, cela traite ce que la confidentialité structurelle ne peut pas atteindre — l’historique déjà attaché aux pièces que vous détenez. Cela suppose aussi qu’un tiers existe, reste en ligne et se comporte correctement.
La confidentialité de Sparrow est désormais structurelle plutôt que fondée sur le mélange. Vous vous connectez à votre propre nœud, si bien qu’aucun opérateur de serveur n’apprend votre jeu d’adresses. Vous utilisez le contrôle des pièces, si bien que des pièces sans rapport ne se rencontrent jamais dans une même transaction. Vous étiquetez chaque entrée et chaque sortie, si bien que vous savez encore quelle pièce est laquelle six mois plus tard. Vous acceptez les paiements sur des adresses Silent Payments ou des codes de paiement PayNym, si bien que vous cessez de publier deux fois la même adresse. Et les auto-dépenses Stonewall ajoutent de l’entropie au graphe des transactions en construisant une dépense qui ressemble à un CoinJoin à deux parties, ce qui exige un solde de portefeuille supérieur au double du paiement.
Ce sont des philosophies différentes, pas un classement. La confidentialité structurelle est peu coûteuse, permanente et entièrement entre vos mains, mais elle protège l’avenir au lieu de défaire le passé. Le CoinJoin coordonné peut traiter l’historique, mais il introduit une contrepartie et une dépendance de disponibilité — et les deux dernières années ont montré exactement ce qui arrive aux utilisateurs d’un coordinateur qui cesse d’exister. Aucune de ces observations ne constitue un conseil juridique, et nous ne vous disons pas de mélanger vos pièces ; si vous voulez la mécanique de ce que Sparrow offre réellement, lisez la page sur la boîte à outils de confidentialité.
Source: sparrowwallet.com — dépenser en préservant sa confidentialité
La règle des deux lignes
Vos 12 ou 24 mots de récupération sont le portefeuille. Écrivez-les sur papier, jamais dans une photo, une note cloud ou un gestionnaire de mots de passe, et ne les saisissez jamais sur un site, dans une messagerie ou auprès d'un faux « support » : aucune personne légitime ne vous les demandera.
Cinq profils. Trouvez celui qui vous ressemble le plus et prenez la recommandation en une ligne au pied de la lettre.
Vous avez déjà l’appareil ; ce qui vous manque, c’est un compagnon de bureau qui vous laisse étiqueter les dépôts, surveiller les frais et garder les pièces séparées.
Installez-le. C’est le profil pour lequel Sparrow est bâti.
Vous ne voulez qu’aucun appareil ne soit un point de défaillance unique, et vous voulez un format de sauvegarde que d’autres logiciels sauront lire dans des années.
Installez-le, et répétez la récupération avant de l’approvisionner.
Vous voulez les sortir de la plateforme mais vous n’avez jamais vu d’UTXO, et le vocabulaire de cette page vous est étranger.
Installez-le, mais lentement. Lisez le guide de configuration, testez une restauration, envoyez d’abord une somme minuscule.
Vous voulez payer et recevoir en déplacement, et vous attendez d’un portefeuille qu’il vive dans votre poche.
Passez votre chemin. Il n’existe aucune version mobile officielle, et tout ce qui prétend en être une est un imposteur.
Ethereum, stablecoins, jetons ou micropaiements instantanés font partie de votre usage réel des cryptos.
Mauvais outil. Bitcoin on-chain uniquement, et définitivement — voir les cryptos prises en charge.
Pour l’auto-conservation sur un ordinateur de bureau, c’est notre première recommandation, celle que nous confierions à quelqu’un qui comprend déjà pourquoi il veut ses propres clés. Ce n’est pas le meilleur portefeuille pour tout le monde : pas de version mobile, pas de Lightning, et aucun filet de sécurité si vous perdez votre sauvegarde. « Meilleur » ne veut rien dire en dehors d’un usage précis, et l’usage de Sparrow, c’est la conservation on-chain, minutieuse et réfléchie.
Pour le contrôle des pièces, le multisig, la gestion des portefeuilles matériels et la lecture d’une transaction avant de la signer, oui — nettement. Pour la maturité brute, la légèreté et le fonctionnement sur des machines anciennes ou minimales, Electrum garde l’avantage, et sa surface de greffons et de scripts n’a aucun équivalent chez Sparrow. Les deux sont légers, limités au Bitcoin et se connectent à des serveurs du protocole Electrum : le passage de l’un à l’autre n’est donc pas un saut dans le vide.
Seulement si le débutant est patient. Sparrow vous montre la mécanique : sorties non dépensées, chemins de dérivation, plafonds d’écart (gap limits), niveaux de frais en satoshis par octet virtuel. Qui veut apprendre apprendra plus vite ici qu’ailleurs. Qui veut un bouton « envoyer » et un solde trouvera cela intimidant. Commencez par le guide de la phrase de récupération et de la passphrase, et approvisionnez d’abord le portefeuille avec une petite somme.
Oui, et c’est un attelage courant. Connecté en USB, le Ledger détient les clés privées et affiche la transaction pour confirmation physique ; Sparrow ne fait que la construire et la diffuser. C’est l’appareil qui signe : un ordinateur compromis ne peut donc pas extraire vos clés en silence — même si vous devez toujours lire l’adresse sur l’écran de l’appareil plutôt que sur le moniteur. La prise en charge du multisig est plus limitée sur les modèles Ledger que sur Coldcard ou Jade.
Si votre portefeuille actuel ne peut pas vous montrer quelles pièces il dépense, ne peut pas se connecter à votre propre nœud, ou ne peut pas signer avec votre appareil matériel en mode air-gapped, alors oui. Sparrow importe les portefeuilles Electrum et peut être configuré en lecture seule depuis une xpub — une clé publique étendue qui dérive toutes vos adresses sans exposer la moindre clé privée — ce qui vous permet de le faire tourner à côté de votre portefeuille actuel et de comparer avant de rien déplacer.
Non. Sparrow est gratuit sous licence Apache 2.0 et financé par des dons volontaires, le projet affirmant qu’il restera toujours gratuit à utiliser. Il n’y a aucune formule premium, aucun achat intégré et aucun jeton. Tout ce qui vous demande de payer pour un « Sparrow Pro » ou pour débloquer des fonctionnalités n’est pas Sparrow.
La note relève du jugement éditorial de ce site : ce n’est ni un test mesuré ni une certification. Elle s’appuie sur l’ensemble des fonctionnalités publiées, la licence, les notes de version, le processus de build signé et la liste des appareils pris en charge, contrôlés face à la version 2.5.3 signée le 29 July 2026. Cette page a été revue le 2026-08-10 et elle est révisée dès qu’une nouvelle version change quelque chose de substantiel.
Historique des versions
Un avis ne vaut que par l’actualité de la version qu’il décrit. Voici les changements qui ont fait bouger l’évaluation ci-dessus, tirés des notes de version du projet.
sparrow-2.5.3-manifest.txt.
Sparrow détient des clés, pas des bitcoins, et il ne peut pas en acheter pour vous. Acquérez-en sur une plateforme régulée, retirez vers des clés que vous contrôlez, et laissez l’avis ci-dessus décider de la façon dont vous garderez votre épargne de long terme.